Ministerie van Verkeer en Waterstaat, 15 september 2003
In haar brief aan de Tweede Kamer gaat minister Karla Peijs van Verkeer en
Waterstaat in op het geluidsscherm bij Maarssen. De heer Duyvendak van Groen
Links heeft hier in april 2003 vragen over gesteld, zoals valt te lezen in het
eerdere artikel op
Geluidnieuws.
Vraag 1. Bent u bekend met de inzet van het gemeentebestuur van Maarssen om bij de geluidsanering van Maarssenbroek langs de A2 uit te gaan van 50 dB(A) op 4.5 meter?
Antwoord 1. Ja.
Vraag 2. Klopt het dat Rijkswaterstaat uitgaat van een reductie tot 60 dB(A)? Zo ja, waarom gaat Rijkswaterstaat niet uit van 50 dB(A)? Is het bijvoorbeeld zo dat Rijkswaterstaat uitgaat van een vrijstelling voor sanering van de wijk Zwanenkamp? Zo ja, waarom dient hier geen sanering plaats te vinden?
Antwoord 2. De normstelling voor de reconstructie van de A2 is per wijk en per woning anders en varieert van 50 dB(A) tot maximaal 63 dB(A). In de wijk Zwanenkamp komen op basis van de geluidsituatie in 1986 slechts 9 woningen in aanmerking voor sanering. Dit aantal is zodanig klein dat geluidafscherming van deze wijk conform de wettelijke aanpak voor sanering als niet doelmatig wordt beoordeeld en daarmee niet als maatregel in aanmerking komt.
Wel moeten mogelijk, afhankelijk van de geluidwerende kwaliteit van de bestaande gevel, aan de genoemde 9 woningen in het kader van de sanering gevelmaatregelen worden getroffen. Het onderzoek naar de noodzakelijke gevelmaatregelen zal voor openstelling van de weg gereed zijn. Zodat de maatregelen nog zoveel mogelijk gelijktijdig met het project kunnen worden uitgevoerd.
Vraag 3. Welke normen en maatregelen zijn opgenomen in het saneringsrapport en het reconstructieonderzoek voor de A2 bij Maarssen? Wat kosten deze maatregelen voor Rijk en gemeente?
Antwoord 3. Als normen worden de normen van de Wet geluidhinder gehanteerd. Die wet kent onder meer de begrippen sanering en reconstructie. Voor sanering komen de woningen in aanmerking waarvan de geluidbelasting in 1986 meer bedroeg dan 55 dB(A). Op kosten van het rijk wordt, afhankelijk van financiële, landschappelijke stedenbouwkundige en verkeerskundige aspecten, gestreefd om de geluidbelasting na sanering terug te brengen tot 55 dB(A). Bij wijzigingen aan een bestaande weg kan er sprake zijn van reconstructie volgens de Wet geluidhinder. Bij reconstructie van een weg geldt de heersende geluidbelasting als norm, tenzij in het verleden een zogenaamde hogere waarde is vastgesteld die lager is dan de heersende geluidbelasting. Indien er ter plaatse van de reconstructie nog gesaneerd had moeten worden, dan dient eerst het saneringsprogramma te worden vastgesteld, inclusief het vaststellen van hoogst toelaatbare waarden, die daarna als uitgangspunt voor de reconstructie dienen. De wijk Fazantenkamp komt op grond van de wettelijke criteria in het kader van de sanering in aanmerking voor een geluidsscherm van 5,5 meter boven het wegdek. Vanwege de reconstructie wordt meteen het hiervoor noodzakelijke aanvullende geluidsscherm geplaatst tot een totale hoogte van 7 m.
De wijken Boomstede en Fazantenkamp vallen onder het begrip reconstructie en hier gelden in het verleden vastgestelde hogere waarden als norm.
De volgende geluidsschermen zijn in combinatie met gebruik van zeer-open-asfaltbeton (zoab) als wegdek noodzakelijk voor de verschillende woonwijken:
De kosten van deze geluidschermen bedragen € 10.4 miljoen en worden betaald door het Rijk.
Indien blijkt dat voor de 9 saneringswoningen in de wijk Zwanenkamp nog gevelmaatregelen getroffen dienen te worden zullen ook die maatregelen door het Rijk worden betaald.
Vraag 4. Klopt het dat er in het reconstructieonderzoek uitgegaan wordt van geluidsschermen of –wallen tot 19 meter hoog, in combinatie met dubbellaags ZOAB, terwijl de gemeente opteert voor schermen of wallen tot 21,70 meter?
Vraag 4. Neen, zoals in antwoord op vraag 3 al is aangegeven, wordt in het reconstructieonderzoek wordt bij toepassing van ZOAB een geluidsscherm van maximaal 9.5 meter voorgesteld. Met dit geluidsschermpakket wordt voldaan aan de wettelijke geluidsnorm. Naast het genoemde onderzoek is de gemeente Maarssen bezig met een eigen geluidsonderzoek naar de mogelijkheden om te voldoen aan een geluidsnorm van 50 dB(A), zijnde de voorkeursnorm bij nieuwbouw van woningen. De in uw vraag genoemde hoogten van geluidsschermen of wallen van 19 m en 21,70 m hoog zijn hierin opgenomen.
Vraag 5. Vindt u, uitgaande van de noodzaak tot sanering van de geluidsbelasting, het wenselijk om dergelijke hoge schermen of wallen te plaatsen? Wat zijn de ruimtelijke gevolgen van deze schermen, mede gelet op de groenzone met belangrijke recreatieve en ecologische functie tussen Maarssenbroek en de A2?
Vraag 5. Bij de bepaling wat noodzakelijke geluidsmaatregelen in Maarssen zijn, zijn voor mij de normen van de Wet geluidhinder bepalend. Zoals bij de voorgaande antwoorden reeds is aangegeven zijn dergelijke hoge schermen niet noodzakelijk om aan de wettelijke eisen te voldoen. Het staat de gemeente uiteraard vrij om te streven naar een betere kwaliteit van de leefomgeving. In dat licht moet het onderzoek van de gemeente ook gezien worden. Ten aanzien van de ruimtelijke gevolgen gaat het om de afweging tussen een aanzienlijke vermindering van de geluidhinder versus de gevolgen voor het landschap, het gedeeltelijk verlies van de groenzone en de kosten van de voorziening. Deze afweging is aan de gemeente. Evenals de extra bouwkosten voor de grotere hoogte komen eventuele nadeelcompensatie of kosten van beheer en onderhoud van de hogere schermen dan echter voor rekening van de gemeente.
Vraag 6. Deelt u de mening dat een reductie van de maximumsnelheid van 120 naar 80 km/uur een snel, goedkoop en fraai alternatief is om de geluidsbelasting terug te dringen?
Antwoord 6. Zoals u bekend heb ik recent de evaluatie van een proef op de A13 bij Overschie aan de Kamer gestuurd (Zie het artikel Geluidsmetingen 80 Kilometer proef bij Rotterdam). Op basis van deze evaluatie zal ik criteria formuleren voor eventuele snelheidsverlaging op andere locaties op het hoofdwegennet. Deze criteria komen naar verwachting dit najaar gereed.
Vraag 7. Wat is de invloed van een dergelijke snelheidsreductie op de hoogte en de kosten van de geluidsschermen c.q. –wallen?
Antwoord 7. Uit het door TNO verrichte geluidsonderzoek kan geconcludeerd worden dat de snelheidsreductie van 100km/u naar 80km/u (incl. stringente handhaving) t.h.v. Overschie een positief effect heeft van 1-2dB(A) op de geluidsbelasting op de gevels van de langs Rijksweg 13 gesitueerde woningen. Deze afname van het bronvermogen (geluid van auto's en verharding) is van invloed op de hoogte van de geluidsschermen en de daarmee gepaard gaande kosten.
Een eenduidige verlaging van de schermen is niet te geven omdat deze sterk afhangt van de lokale situatie (van belang is dan de hoogte van het geluidsscherm en of er sprake is van alleen laagbouw of ook flats, de afstand van de bebouwing tot de weg, etc.). Om toch enige indicatie te hebben zou ervan uitgegaan kunnen worden dat met deze reductie van 1-2dB(A) globaal 0,5m hoogte van het geluidsscherm kan worden uitgespaard.
De gemiddelde m2-prijs van een geluidsscherm ligt in de orde grootte van €400,=
Vraag 8. Bent u bereid om een snelheidsreductie op de A2 bij Maarssen op korte termijn door te voeren om de geluidsbelasting en luchtverontreiniging in de woonwijken van Maarssen versneld door te voeren? Bent u bereid deze maatregel tevens mee te nemen in het reconstructieplan?
Vraag 8. Zie mijn antwoord bij 6.
Bronnen: website www.minvenw.nl