31 oktober 2005
Hieronder reacties op het in kop genoemde artikel, dat hier te lezen is.
Normen zijn bedoeld om de burgers te beschermen; een boete als sanctie is bedoeld om naleving af te dwingen.
Doorberekenen van de boete naar de gebruikers (div ministeries) is zeker verdedigbaar. Hierdoor blijkt ook dat de bezuiniging van Defensie op Valkenburg extra uitgaven betekend voor andere departementen.
Het gaat om slechts circa 75 vluchten, echter omdat het regeringstoestel op Amsterdam gestationeerd staat en dus elke keer even op en neer moet naar Rotterdam 300 starts en landingen.
Onder druk van de boete van een kleine € 7.000 per vlucht zouden er vast wel alternatieven te vinden zijn; Regeringstoestel op Zestienhoven stationeren, niet ’s nachts starten en landen en 75 charters verplaatsen naar Schiphol.
Per saldo voor ieder een goede en goedkope oplossing, zeker omdat het regeringstoestel stiller is dan een gemiddeld chartertoestel.
Echter, nu zet de rechtbank de hele Nederlandse milieuwetgeving op de helling. Immers, als het “niet aan de normen kunnen voldoen” voldoende is om de norm zonder sanctie te mogen overtreden, bestaat de norm niet meer. Voor elke nieuwbouwwijk en elke nieuw aan te leggen weg geldt dan dat, mede door de aanwezigheid van overheidsvoertuigen op deze weg, in een deel van de wijk niet aan de normen voor geluid en luchtkwaliteit kan worden voldaan. Verder van de weg af bouwen (= minder chartervluchten) of aanleg van wallen (= niet ’s nachts vliegen) hoeft niet langer.
Ben benieuwd naar de reactie van de B3 gemeenten; zullen zij, net zoals de gemeente Roosendaal succesvol deed naar aanleiding van het goederenspoor, bij VROM aankloppen om handhavend op te treden.
Opvallend bij spoorweglawaai is overigens dat volgens V&W ook bij Budel kennelijk het gedogen tot wet is verheven; een toename van het spoorverkeer met 300 % is geen reden voor onderzoek; “bij een verkeer van 20 treinen per week kan niet van een intensief gebruik van de spoorbaan worden gesproken”.
Wat dat betreft, misschien een gek voorstel, maar passend in ons oude staatsrechterlijk bestel: het scheiden van kerk en staat. In dit geval het strikt scheiden van het mobiliteitsbevorderend V&W en het milieubeschermend VROM.
Bernard Seldenrath
Wissing Stedebouw en RV
Barendrecht
De luchthaven dient aan zijn geluidnormen te voldoen. De normen worden niet overschreden doordat voor de overheid wordt gevlogen, maar doordat de luchthaven te veel vluchten accepteert. Dat zou kunnen betekenen dat ze een aantal vluchten niet meer kan uitvoeren. De luchthaven heeft daarbij de keuze wélke vluchten ze in het vervolg weigert (Ik ga ervan uit dat de luchthaven niet verplicht is om overheidsvluchten uit te voeren (maar je weet het hier nooit!)).
De uitspraak van de rechter zou betekenen dat de normen geen bescherming meer geven voor de mensen die in de omgeving wonen.
Theo Cornelissen
Oranjewoud BV