VROM-Inspectie evalueert hogere waarde procedure door gemeenten

Redactie, 1 mei 2009

Met de titel " Geluid? We willen het niet horen"  heeft VROM een onderzoek gepubliceerd over de evaluatie van de nieuwe hogere waarde procedure. Uw redactie heeft het onderzoek met rode oortjes gelezen.

Wat vindt u hiervan? Had u dit altijd al verwacht? Mail de redactie
Lees hier de ontvangen reacties

Met ingang van 1 januari 2007 is volgens de Wgh de kadastrale registratie van hogere waarden een feit (zie hier het artikel in Geluidnieuws daarover). Dik twee jaar later verschijnt hierover de evaluatie. De VROM-Inspectie is nagegaan of de gemeenten aan de regelgeving voldoen, alle mogelijke maatregelen in beeld brengen en haalbare maatregelen toepassen in de situaties waarin een verhoogde geluidsbelasting onvermijdelijk is. Ook is onderzocht in hoeverre burgers worden geïnformeerd over de verhoogde geluidbelasting in hun (woon)omgeving en kunnen beschikken over informatie over de geluidsbelasting in hun (woon)omgeving.

Algemene opmerkingen

Het lijstje met "algemene opmerkingen" in een van de bijlagen van het rapport is interessant. Hieronder een paar voorbeelden. Dat de inspectie teleurgesteld is, is tussen de regels wel te lezen:

Op één gevel is hogere waarde dan max., dus doof uitgevoerd. Bij de overige gevels zit de hgw onder het maximum en dus kan hogere waarde worden verleend. Voor de vorm wordt nog even gezegd dat de weg niet kan worden aangepast en een scherm niet mogelijk is.
Omdat de hgw ónder het maximum blijft wordt geoordeeld dat er sprake is van een akoestisch aanvaardbaar klimaat. Maatregelen worden niet echt overwogen (klinkers vervangen door asfalt). Verder is er geen aandacht besteed aan de cumulatie van geluid.
Door het oprekken van criteria in deze casus is het de vraag hoe de verschillende criteria worden geïnterpreteerd (als de bouw van 16 woningen/woonwagens gecompenseerd kan worden met de sloop van 4 bijgebouwen en dan als vervangende nieuwbouw wordt beschouwd).
Het akoestisch rapport geeft geen goed gevoel. De geluidsbelasting ligt kennelijk precies op de maximale ontheffingswaarde. Op basis van het beschikbare onderzoeksmateriaal wordt er geen enkele poging gedaan om de maximale geluidsbelasting zo laag mogelijk te houden.
Het gaat om een nieuwbouwwijk. Ten tijde van het vaststellen van de hogere waarde zijn er nog geen bewoners. Het akoestisch onderzoek is niet compleet, maar wie zal daar ooit bezwaar tegen (kunnen) maken?

Gemeenten treffen slechts incidenteel maatregelen

De conclusies.

  • Het onderzoek laat zien dat bij het verlenen van hogere waarden slechts incidenteel wordt besloten om maatregelen te treffen waarmee de geluidbelasting op de woningen zo laag mogelijk wordt gehouden.

  • Maatregelen aan de bron en in de overdracht worden niet volledig in beeld gebracht en zonder gedegen motivatie afgedaan als financieel, landschappelijk of stedenbouwkundig niet haalbaar zolang de geluidbelasting niet boven de maximale ontheffingswaarde ligt.

Hiermee wordt volgens de VROM-Inspectie de ruimte die de wet biedt maximaal benut en worden geluidniveau’s toegestaan waarbij gezondheidseffecten niet zijn uit te sluiten. Er lijkt geen prikkel te zijn om maatregelen te treffen en de geluidbelasting op de gevels zo laag mogelijk te houden. De politiek lijkt zich er niet van bewust dat het voor de gezondheid van de burger noodzakelijk is om investeringen te doen.

Een mogelijke oorzaak hiervoor kan zijn dat geluidafwegingen pas in de eindfase van het planproces een plek krijgen. Het moment van anders inrichten van het plan, het meenemen van de kosten van maatregelen in de exploitatieopzet of het zoeken naar samenwerking met andere beleidsvelden en overheden is gepasseerd en er moet een motivatie worden ‘gezocht’ waarom maatregelen niet mogelijk zijn. Een andere mogelijke oorzaak kan zijn dat het in de praktijk nauwelijks optreedt dat belanghebbenden bezwaar maken. Het besluit wordt immers genomen in de planfase; op dat moment zijn er veelal nog geen bewoners bekend. Er is daarom geen stimulans om de motivering van de onmogelijkheid van maatregelen goed te onderbouwen.

Kadaster

Verder heeft het onderzoek laten zien dat de gemeentelijke registratie van hogere waarden bij het kadaster nog niet goed loopt, en dat de informatie bij het kadaster erg summier is. Voor burgers zou dit het instrument moeten zijn om informatie te krijgen over de geluidsbelasting van de woning.

Op de website van het kadaster is geen informatie te vinden over een aantekening hogere waarde Wgh en wat dit inhoudt. Dit in tegenstelling tot het energielabel en bodemverontreiniging, waarover bij de meest gestelde vragen onder Vastgoedinformatie een korte toelichting wordt gegeven. Ook bij telefonische navraag is niet gebleken dat een toelichting kan worden geven over de aantekening van het hogere waardebesluit.

Daarnaast concludeert de inspectie dat de registratie bij het kadaster voor verleende hogere waarden niet volledig is; er wordt nog niet structureel gemeld.

  • Bijna 75% van de verleende besluiten ‘hogere waarde’ zijn niet toegankelijk via het kadastrale register en is daarmee niet inzichtelijk voor de burger/toekomstige bewoner.

  • Bij gemeenten zijn problemen gesignaleerd met het gebruik van het format en de interne organisatie van het indienen hiervan.

  • Weinig gemeenten informeren de burger op een andere manier dan de wettelijk voorgeschreven procedure over hogere waarden

Akoestisch onderzoek schiet tekort

Ook het akoestisch onderzoek dat nodig is voor de hogere waarde blijkt in veel gevallen tekort te schieten. Als er al geluidsmaatregelen in beeld zijn gebracht in het akoestisch onderzoek, dan wordt in 68% van de gevallen geen inzicht gegeven welke geluidsreductie daarmee bereikt kan worden, zo blijkt uit de figuur hieronder. 

Meer aandacht voor geluid door VROM-Inspectie

De VROM-Inspectie zal mede naar aanleiding van het onderzoek meer aandacht gaan besteden aan geluid bij de toetsing van bestemmingsplannen.

Bron: Rapport via Website VROM

home...