Minsiterie van Verkeer en Waterstaat, 28 mei 2004
In een brief aan de Tweede Kamer geeft de minister van Verkeer en Waterstaat antwoord op de vragen van het kamerlid Dijksma over geluids- en milieuoverlast veroorzaakt door de A1 in ’t Gooi
Vraag: Bent u bekend met het feit dat de al geplaatste schermen in Huizen, Bussum en Laren niet meer afdoende zijn? Zo ja, wat gaat u doen om de leefbaarheid te verbeteren, bijvoorbeeld in de vorm van geluidsschermen, fluisterasfalt en een snelheidsbeperking met bijbehorende controle?
Antwoord. Ja, ik ben ermee bekend dat daar waar reeds geluidsschermen aanwezig zijn, gebleken is dat in een aantal situaties deze geluidsschermen inmiddels niet meer afdoende zijn. Om deze situatie op te lossen zou een gedeelte van de al geplaatste schermen verhoogd moeten worden. Uit het akoestisch onderzoek is gebleken dat een dergelijke ophoging evenwel niet doelmatig is. Immers de kosten van de ophoging staan niet in verhouding tot het aantal woningen waar sprake is van overschrijding van de grenswaarden van de Wet geluidhinder en de te behalen reductie door deze ophoging. Ook dubbellaags zeer open asfaltbeton blijkt niet doelmatig te zijn. Snelheidsbeperking draagt in dit geval eveneens onvoldoende bij aan een oplossing van de problematiek.
De grenswaarde wordt op twee locaties met meer dan 5 dB(A) overschreden, hetgeen volgens de Wet geluidhinder niet is toegestaan. Ondanks dat het ophogen van het geluidsscherm niet doelmatig blijkt te zijn, zal op deze locaties vanwege de mate van overschrijding van de grenswaarde het geluidsscherm opgehoogd moeten worden.
Bij alle woningen waarvoor een hogere waarde voor geluid wordt vastgesteld, wordt na het onherroepelijk zijn van het wegaanpassingsbesluit nagegaan of geluidsisolerende maatregelen aan de gevel nodig zijn om te voldoen aan het wettelijke binnenniveau.
Vraag:. Als het argument wordt geopperd dat het verkeerslawaai en de luchtverontreiniging geen aanvullende maatregelen noodzakelijk maken, hoe kijkt u dan tegen de volgende gegevens aan:
Antwoord: Ik kan mij niet vinden in de verwoorde conclusies uit de contra-expertise ten aanzien van geluid en de gehanteerde uitgangspunten met betrekking tot de verkeerssamenstelling. Het akoestisch onderzoek is uitgevoerd conform de eisen van de Wet geluidhinder en het daarop gebaseerde Reken- en Meetvoorschrift Wegverkeerslawaai 2002. De gehanteerde uitgangspunten met betrekking tot verkeerssamenstelling e.d. zijn gebaseerd op het prognosemodel Noordvleugel dat sinds 1998 in gebruik is en getoetst wordt aan gegevens uit de praktijk. In de berekeningen ten behoeve van het (ontwerp-) wegaanpassingsbesluit zijn de laatst bekende woon- en werkgegevens gebruikt.
Vraag: Verkeersmodellen gaan uit van maximum snelheden (80 km/uur voor vrachtwagens en 100 km/uur voor lichte voertuigen) en bijbehorende geluidsberekeningen die overschreden worden in de praktijk zonder adequate handhaving. Bovendien werd voor de al wel geplaatste schermen langs de A1 wel uitgegaan van meer realistische snelheden (90 km/uur voor vrachtwagens en 115 km/uur voor lichte auto’s);
Antwoord: In de berekening is uitgegaan van de te hanteren standaard rekensnelheden van 100km/uur wegvakken, te weten 100km/uur voor lichte voertuigen en 80 km/uur voor vrachtwagens.
Vraag: De door Rijkswaterstaat gehanteerde rekenmethoden zijn niet formeel gedefinieerd, zonder wettelijke verankering, en dus ook niet toetsbaar om selectief gebruik te voorkomen van de te meten geluidsoverlast en alle uit te zoeken varianten;
Antwoord: Het is onjuist dat de gehanteerde rekenmethoden niet formeel gedefinieerd of zonder wettelijke verankering zouden zijn. Het akoestisch onderzoek is uitgevoerd conform de vereisten van de Wet geluidhinder en het daarop gebaseerde Reken- en Meetvoorschrift Wetverkeerslawaai 2002. Aangezien de Wet geluidhinder verplicht om inzicht te geven in de toekomstig optredende geluidbelasting, is het onmogelijk om dit via metingen inzichtelijk te maken en kan dit niet anders dan door gebruik te maken van berekeningen.
Vraag: Bent u bekend met het feit dat bewonersvertegenwoordiging uit Laren, Huizen, Bussum en Naarden gebruik hebben gemaakt van de inspraakprocedure en eerder vermelde opmerkingen via hun zienswijzen tijdig hebben kenbaar gemaakt? Bent u bereid om naar deze contra-expertises of aanvullende gegevens te kijken en in overleg te treden met de regionale bestuurders en maatschappelijke groeperingen om zo naar een oplossing te zoeken nog vóór uw besluit op 28 mei a.s. over het ontwerp-wegaanpasingsbeluit (OWAB) A1 ’t Gooi? Zo ja, waarom? Zo neen, waarom niet?
Antwoord. Vanzelfsprekend is in verband met de inspraakreacties nagegaan in hoeverre contraexpertise of aanvullende gegevens aanleiding hebben gegeven tot aanpassingen van het wegaanpassingsbesluit. In de Nota van Antwoord die bij het wegaanpassingsbesluit gevoegd is, zal ik uitgebreid ingaan op de inspraakreacties. Met de regionale bestuurders vindt reeds overleg plaats over eventueel bovenwettelijk, niet door mij te financieren, te nemen maatregelen. Dit overleg staat los van het te nemen wegaanpassingsbesluit.
Bron: website ministerie van Verkeer en Waterstaat, www.minvenw.nl